Данная монография посвящена весьма актуальной и недостаточно разработанной в философской литературе проблематике. Понятие авторитета в науке анализируется в работе в первую очередь в онтологическом контексте – в структуре воспроизводства знания. Вместе с тем в работе активно используются концепции философии науки, а также средства современной социологии науки. Автор монографии придаёт авторитету функциональный потенциал и задаёт ему важное место в структуре науки: авторитет представлен, с одной стороны, как определённая реальность, в которой отражается опыт участников научных исследований, с другой стороны, авторитет рассматривается не только как наборов неких атрибутивных качеств, но и как «механизм», приводящий в движение другие структурные элементы науки. В методологическом плане работа является духовной наследницей отечественной школы исследования мышления и деятельности, которая настаивала на рефлексивном методе анализа, так как последний открывает возможности схематизации объекта в деятельности. Выбор исследований Г.П. Щедровицкого в качестве базиса не случаен, так как «авторитет» является емким концептом и обладает широким спектром схожих конструкций («высокий статус», «солидное положение», «лидер» и т.д.), что постоянно подталкивает к анализу смыслов, но не содержания понятия. В представленном исследовании в качестве нового подхода предложено моделирование, которое помещает авторитет в деятельность научного сообщества и предоставляет ему конкретную позицию, связанную с другими. Примечательно, что типы связей также рассмотрены в монографии и выведены за пределы психологического и социального понимания. Представленное исследование состоит из трёх глав, где первая посвящена типам авторитета. Здесь осуществляется экскурс в историю понятия «научное сообщество» с целью осмысления прежних форм этого феномена, в частности в плане фиксации в них уровней авторитета. Автор намеренно хочет обозначить «точку отчёта» научных сообществ, чтобы подойти к их анализу в плане функциональной структуры. В работе обосновывается, что известные формы коллективности учёных («философская школа», «республика писем», «невидимый колледж» и пр.) в социальном отношении относятся к этапу протонауки, где связь между учёными не была институализирована. Такое понимание подкрепляется работами Л. Флека и М. Полани которых автор интерпретирует как создателей «дискуссионного поля», открывшего возможности для эпистемологического анализа авторитета. Во второй главе получают обоснование модели распределения авторитета. Новаторская часть монографии – та, где появляется концептуализация в схематизация. Необходимость графического представления результатов исследования обосновывается через возможность «сценирования» – взаимодействия в рамках поля научного производства и представления научного сообщества (а вместе с ним и авторитета) в виде системе связей функциональных мест. Следует отметить, что представленные модели различны и не всегда связаны с привычными иерархичными блок схемами, где логика прочтения основана на принципе «сверху-вниз» (от самого высокой должности – к самой низкой). Схематизация позволяет представить всё разнообразие актуальных подходов к организации научных систем производства и воспроизводства знания. Заключительная глава монографии посвящена анализу ситуаций, где ведётся борьба за научный авторитет. Автор даёт им название («среды») и разделяет их на две группы («открытые» и «полуоткрытые»). В данной части исследования представляется важным отметить новые идеи о «парадоксе открытого доступа», а также о том, что крупные издательские дома развиваются и постепенно сами перехватывают авторитет, становясь «незаменимыми посредниками» между научными разработками конкретного учёного и признанием сообщества. Таким образом, авторитет рассматривается в жёсткой связи с научной деятельностью, что определяет контекст избранной проблематики достаточно чётко. Однако это не является преградой для дальнейшего изучения проблематики авторитета другими гуманитарными дисциплинами.