Преимущества и недостатки когнитивно-стилевой дифференциации и стилей учения как инструментов в проектировании учебного процесса

Статья в сборнике трудов конференции
Всероссийская научно-практическая конференция с международным участием «Актуальные вопросы саморазвития личности: психолого-педагогический аспект»
Creative commons logo
Опубликовано в:
Всероссийская научно-практическая конференция с международным участием «Актуальные вопросы саморазвития личности: психолого-педагогический аспект»
Автор:
Новикова А. Н. 1
Рубрика:
Психолого-педагогические основы развития личности
Страницы:
56-60
Получена: 31.05.2022

Рейтинг:
Статья просмотрена:
1232 раз
Размещено в:
РИНЦ
1 Марийский государственный университет
Для цитирования:
Новикова А. Н. Преимущества и недостатки когнитивно-стилевой дифференциации и стилей учения как инструментов в проектировании учебного процесса: сборник трудов конференции. // Актуальные вопросы саморазвития личности: психолого-педагогический аспект : сборник материалов Всеросс. науч.-практ. конф. с международным участием (Йошкар-Ола, 19 мая 2022 г.) / редкол.: С. Н. Федорова [и др.] – Чебоксары: ИД «Среда», 2022. – С. 56-60. – ISBN 978-5-907561-30-4.

Аннотация

За последние четыре десятилетия стили учения превратились из предмета интереса нескольких ученых в концепцию, которая применяется бесчисленным количеством преподавателей и исследователей на всех уровнях образования. В то же время некоторые педагоги и психологи категорически возражали против учета когнитивных стилей при проектировании образовательного процесса, основывая свои аргументы почти полностью на недостаточной доказанности того, что обучение в соответствии с индивидуальными особенностями когнитивных стилей обучающихся и их предпочтениями в отношении стиля учения максимизирует обучение. В статье показано, что возражения против когнитивно-стилевой дифференциации в основном безосновательны.

Список литературы

  1. 1. Колга В.А. Дифференциально-психологическое исследование когнитивного стиля и обучаемости: дис. ... канд. психол. наук. – ЛГУ, 1976. – 43 с.
  2. 2. Холодная М.А. Когнитивные стили: о природе индивидуального ума / М.А. Холодная. – М.: ПЕР СЭ, 2002. – 304 с.
  3. 3. Холодная М.А. Когнитивная психология. Когнитивные стили: учебное пособие для вузов / М.А. Холодная. – 3 изд. – М.: Юрайт, 2022. – 307 с.
  4. 4. Chew S.L., Cerbin W.J. Teaching and Learning: Lost in a Buzzword Wasteland. Inside Higher Ed, December 5. 2017. – P. 5.
  5. 5. Felder R.M., and R. Brent. The National Effective Teaching Institute: Assessment of Impact and Implications for Faculty Development. Journal of Engineering Education, 2010. – 99(2). – P. 121–134.
  6. 6. Felder R.M. Opinion: Uses, Misuses, and Validity of Learning Styles. Advances in Engineering Education, 2020. – 16 p.
  7. 7. Husmann P.R., O’Loughlin V.D. Another Nail in the Coffin for Learning Styles? Disparities among Undergraduate Anatomy Students’ Study Strategies, Class Performance, and Reported Vark Learning Styles. Anatomical Sciences Education, 2019. – p. 19.
  8. 8. Knoll A.R., Otani H., Skeel R.L., Van Horn K.R. Learning Style, Judgements of Learning, and Learning of Verbal and Visual Information. British Journal of Psychology, 2016. – 108(3). – P. 544.
  9. 9. Pashler H., McDaniel M., Rohrer D., Bjork R. Learning Styles: Concepts and Evidence. Psychological Science in the Public Interest, 2009. – 9(3). – P. 105–119.
  10. 10. Willingham, D.T., Hughes E.M., Dobolyi D.G. The Scientific Status of Learning Styles Theories. Teaching of Psychology, 2015. – 42(3). – P. 266–271.

Комментарии(0)

При добавлении комментария укажите:
  • степень актуальности публикуемого материала;
  • общую оценку (оригинальность и актуальность темы, полнота, глубина, всесторонность раскрытия темы, логичность, связность, доказательность, структурная упорядоченность, характер и достоверность примеров, иллюстративного материала, убедительность выводов);
  • недостатки, недочеты;
  • вопросы и пожелания Автору.