En
Register Log in
  1. Main
  2. Conference
  3. Strategies of Sustainable Development: Social, Law...
  4. Analiz postanovleniia Konstitutsionnogo Suda po vo...

Analiz postanovleniia Konstitutsionnogo Suda po voprosu nakhodki i krazhi - prestuplenie ili priobretenie prava sobstvennosti?

Proceeding
All-Russian Scientific Conference «Strategies of Sustainable Development: Social, Law and External-economic Aspects»
Creative commons logo
Published in:
All-Russian Scientific Conference «Strategies of Sustainable Development: Social, Law and External-economic Aspects»
Author:
Marina D. Ferster 1
Scientific adviser:
Tatiana V. Iaroshenko2
Work direction:
Актуальные вопросы юриспруденции
Pages:
338-340
Received: 15 June 2024

Rating:
Article accesses:
493
Published in:
РИНЦ
1 Immanuel Kant Baltic Federal University
2 Institut upravleniia i territorial'nogo razvitiia FGBOU VO "Baltiiskii federal'nyi universitet im. I. Kanta"
For citation:
Ferster M. D. (2024). Analiz postanovleniia Konstitutsionnogo Suda po voprosu nakhodki i krazhi - prestuplenie ili priobretenie prava sobstvennosti?. Strategies of Sustainable Development: Social, Law and External-economic Aspects, 338-340. Чебоксары: PH "Sreda".

Abstract

В доктрине гражданского и уголовного права ведутся дискуссии относительно квалификации действий лица в случае нахождения ими забытой вещи – находки, которая в свою очередь выступает основанием возникновения права собственности. Имеющиеся практические проблемы на протяжении длительного времени подрывали эффективность стоящих перед законодательством задач. В одном из судебных актов Конституционный Суд Российской Федерации разграничил находку и преступление за счет совокупности свойств, отличающих находку от кражи, и обстоятельств, могущих свидетельствовать о краже. Автор приходит к выводу, что с выходом судебного постановления ситуация с исследуемыми явлениями на практике прояснится, несмотря на некоторые цивилистические доводы и шикану.

References

  1. 1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 11.03.2024) // Собрание законодательства РФ. – 1994. – №32. – Ст. 3301.
  2. 2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 29.05.2024) (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.06.2024) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – №25. – Ст. 2954.
  3. 3. Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 3 июля 2016 года №323-ФЗ – 326-ФЗ, направленных на совершенствование уголовной ответственности за коррупционные преступления и преступления экономической направленности, а также оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности (вступили в силу с 15 июля 2016 года) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016) // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2016. – №12.
  4. 4. По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.В. Галимьяновой и В.С. Пузрякова: Постановление Конституционного Суда РФ от 12.01.2023 №2-П // Собрание законодательства РФ. – 2023. – №4. – Ст. 697.
  5. 5. Отличие находки от кражи // Комментарий к постановлению Конституционного Суда [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://zakon.ru/blog/2023/1/31/otlichie_nahodki_ot_krazhi__kommentarij_k_postanovleniyu_konstitucionnogo_suda (дата обращения: 15.06.2024).

Comments(0)

When adding a comment stipulate:
  • the relevance of the published material;
  • general estimation (originality and relevance of the topic, completeness, depth, comprehensiveness of topic disclosure, consistency, coherence, evidence, structural ordering, nature and the accuracy of the examples, illustrative material, the credibility of the conclusions;
  • disadvantages, shortcomings;
  • questions and wishes to author.